方淑雯 | 读后感 |《思想的乐趣》

我思故我在

——读王小波《思想的乐趣》

一．文章梗概

   在文革期间，作者被下放乡间，遭受着没有书看、无法与伟大思想交流的机会的寂寞、痛苦的精神生活。在那个年代，思想不允许成为一种乐趣，而无味的思想通常意味着某种安全。 

  罗素先生曾说：“须知参差多态，乃是幸福的本源。”敏于思考的人能够构建有道理且新奇的想法，从而实现思想的丰富、实现幸福。然而，从古至今，中华文明却奉行着一种“单一机械，乃是幸福的本源”的观点。从老子的“虚其心而实其腹”的理论，到汉代儒学家“罢黜八家，独尊儒术”的主张，政府为了统治的安定总是致力于将人的思想变得平庸化、呆板化。某些单调机械的行为虽然能带来快感，但实在过于简单。只有与人类智慧的至高产物进行精神交流，才有可能带给人真正的思想的快乐。 

  时下，有人主张对人的头脑进行“灌输”是必要的行为。作者认为，人的头脑是感知至高幸福的器官，把功利的目的施加在上面其动机是十分可疑的。他们这么做，大多是出于功利的目的。将思想分门别类化为“善”“恶”，力求灌输“善”思想、剔除“恶”思想无疑是在抹杀一个人的幸福。首先，正是一切高尚与低劣的思想总和构成了人本身，人有权保证他思想的连续性，这也是人之所以为人的原因。其次，善恶的标准其实是出于人本身的立场，被灌输他人思想的同时意味着接受愚蠢的思想，以及不思考导致的愚蠢本身；何况，善恶一体，只有知道了什么是恶，才能更好地明白善的含义。与其接受愚蠢的灌输，人云亦云，不如发展智力、增长知识，让自己聪明到足以明辨是非的地步。中国的许多才识之士，就这样在“善”的灌输下失掉了思维的乐趣，被悲哀地扼杀了。

  作者认为，现代许多人仇恨新奇、仇恨有趣，或许因为在既有的“终极真理”下进行价值判断，是十分简单、舒适的事情，不需要什么能力。每个人能力不同，思想乐趣的滔滔江河并非为所有人而流。但是，这并不能成为一部分人出于嫉妒或其他原因而阻碍他人思考的理由。质朴的人们要么做自己能理解的事，要么努力发展后天智力，也便好了。如今，我们这一代的人有了更大的思想空间来感受幸福。作者希望年轻人能够体会到思想的乐趣，而不是立志做某种思想的灌输者。

思想之树，历历而生

二．我的思考

  王小波的文字，如同直接剥开生活的皮囊，抽出血肉，非常之犀利透彻、爽朗干脆，又有一种邪笑的幽默。

  文章提到了思想禁锢的问题，这使我想起了乔治·奥威尔的《1984》。在那个乌托邦世界，强权政治的气息笼罩了整个社会。其中，有真理部负责宣传、教育和篡改历史，人们的思想被牢牢钳制，智慧而外显的人很容易被“清洗”然后消失——这其实很像是文革期间的场面。我想，之所以要走文化控制这一套，一方面是为了方便统治，因为愚昧或高唱颂歌的人们总归更好控制;另一方面，人有自满、怠惰与嫉妒的天性。大多数人乐于被灌输，因为思考是一种耗费精力的活动，大脑天生喜欢简单的行为；而在那些想要灌输他人思想的人看来，他们的主义是至高无上的，别人只有遵守的份，这样世界才能安宁。可是，不让别的思想与主义出现、一同被实践检验，这到底是担心自身思想的脆弱，还是满足自己的一点儿自尊心？一种思想，是在不同思想的浪潮中得以进步、深化的；一个人，是在不同思想的浪潮中吸取养分，变得圆融成熟进而感到思想交锋的幸福的。先秦时期文化氛围宽松，诸子百家争辩，涌现出多少优秀的理论。反而汉代罢黜百家之后，思想界的建树寥寥可数，而儒学自身也在魏晋南北朝时期势头衰微，不复前代之光耀。没有挑战，没有争论，不使用的肌肉会老化，思想亦是。在思想被禁锢的年代，有人心甘情愿地成为思想的“卫道夫”，被灌输着思想后又饱含灌输他人的冲动，认为思想就应该那么平板式。不过，一部分人的求知心反而愈盛。比如，文革期间的“地下跑书”活动，成为知识分子们传递书籍的秘密手段。他们是痛苦的，又是清醒的。

  第二点，想说说人的善恶问题。善恶有无定则？我认为没有定则。这一套标准，与我们的主观想法息息相关。而我们的许多想法常常来自社会和他人之口。它们制造或推行这套标准，有意无意地怀着特殊的目的。在芥川龙之介的《罗生门》中，失去职业的家将最初还有善的念头，但听说老妪的话以后毅然走向了不归途。这“善念”，显然是日本封建王朝为维护社会稳定而制定的武士道德标准；这“恶念”，却是为了生存的思想安慰剂，让人不至于饿死的同时免受思想的煎熬——那么，这岂不是利于个体生存的某种“善”吗？退一步说，假使有了定则，我们应该看思想，还是看行动是否有利于社会的发展？如果我们以思想为基准，那么恐怕人人都是恶人——毕竟，恶念人人都有，只是人有克制和改变自己行为的能力。有的人能够克制冲动，有的人却会忍无可忍大打出手。因此，善恶的界限或许在不同思想左右下的行为表现。然而，也有这样的情况：一个思想邪恶的人天天做公益活动，一个思想淳朴的人破坏了他人的幸福——这要如何看待？我想，我们讨论说“思想邪恶”“思想淳朴”的前提，是我们有透视大脑的能力。我只能说，他们在那套标准体系下分别做了“善事”与“恶事”。至于人如何善恶黑白，需要结合人所作的多件事情进行综合评价。

文字：方淑雯

图片：方淑雯、夸克网站

排版：方淑雯

初审：骆舒瑶

终审：姚洲

声明：该文章的文字与排版均由作者一人独立完成。